La “capital” del valle es San Juan de Beleño, un pueblo en extremo cuidado por sus habitantes, hasta el punto de haber sido premiado como “Pueblo ejemplar de Asturias”. En la imagen, la parte meridional del núcleo mostrando algunas de sus “casas de indianos”. Destaca en particular la última casa con su doble galería cubierta orientada hacia el valle.

El patrimonio que acumula el núcleo es notable, ya que a los edificios propiamente rurales, muchos de ellos bien conservados, hay que sumar un buen número de “casonas de indianos”, construidas por emigrantes que regresaron enriquecidos de América en los años 20.  Sin pretensión de palacio, estas casonas son por lo general muy proporcionadas, luminosas, de bella factura y siempre con detalles arquitectónicos interesantes, que en ocasiones recuerdan al modernismo.

El pueblo mantiene con su entorno unas relaciones armónicas, sin apenas puntos de fricción, como corresponde a un núcleo que ha evolucionado muy poco desde que era puramente rural. Tampoco es perceptible una transformación por abandono. Y parece que así va a seguir siendo, de momento, dado que los habitantes y propietarios ausentes han decidido mantener una oferta de turismo rural bastante clara.

El problema es plantearse si un espacio extenso, con diversos núcleos y de acceso complejo va a poder mantener su estructura sobre la base del “turismo rural” y la producción de queso (“Los Beyos”). El aislamiento de este núcleo y sus vecinos y la competencia que supone muchos otros pueblos que ofrecen  ofertas similares pero no están tan alejados, hacen que no sea sencillo competir en ese mercado.

Pero de cara al Patrimonio, lo que presenta mayor complejidad es el mantenimiento de un extenso espacio rural en las condiciones actuales, con muy poca población (una docena de escolares)  y de acceso complejo.  Hasta hoy, se ha mantenido, y con la población actual, más un población flotante fiel, parece que se puede mantener.

]]> http://www.urbsager.com/2012/05/08/una-geografia-improbable-san-juan-de-beleno/feed/ 0 http://www.urbsager.com/2012/03/02/los-espacios-rurales-periurbanos-en-la-metropolis-contemporanea-2/?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=los-espacios-rurales-periurbanos-en-la-metropolis-contemporanea-2 http://www.urbsager.com/2012/03/02/los-espacios-rurales-periurbanos-en-la-metropolis-contemporanea-2/#comments Fri, 02 Mar 2012 13:26:28 +0000 admin http://www.urbsager.com/?p=208 2. El control de la transformación a través de la legislación

Para mantener el campo en ese estado ideal, en buena medida imaginado, se recurre a una serie de limitaciones que se expresan de forma similar en las diversas legislaciones[i]. Entre estas restricciones, destacan:

La actividad agraria se exige como premisa para las actuaciones

• Sólo se permite reconstruir aquellos edificios que ya existían
• Se exige una parcela mínima para edificar
• El crecimiento debe ser contiguo a los núcleos ya existentes

Podríamos citar muchos ejemplos, como la Ley de Urbanismo de Aragón (3/2009, de 17 de junio que en el artículo 30.2 establece que se puede otorgar licencia para una vivienda unifamiliar en suelo no urbanizable genérico siempre que:

 Que no exista posibilidad de formación de un núcleo de población.

• Que los edificios no rebasen los 300 m2 de superficie construida.
• Que las parcelas tengan, al menos, 10.000 m2 de superficie y que queden adscritas a la edificación, manteniéndose un mínimo de actividad agrícola

Se puede considerar que el sistema funciona razonablemente en lo que se refiere a mantener el suelo como rural. Pero en lo que respecta al mantenimiento de sus valores culturales y ambientales, como paisaje cultural, la cosa es bien diferente, como se expone a continuación.

La actividad agraria como premisa

Para evitar transformaciones que afectarían al sistema, se legislan restricciones como la imposibilidad de levantar edificios nuevos si el propietario no está inscrito en el censo agrario, o la prohibición detallada de numerosas actividades que puedan inducir a dudas sobre el futuro de un determinado suelo. Sin embargo, si se justifica que el edificio es necesario para la explotación agropecuaria, se permite edificar uno nuevo, aún de grandes proporciones y cambiar el aspecto de los que existen, sin otra limitación que los seis metros de altura máxima del edificio. De manera que aparentemente la legislación se cuida de que el territorio rural siga siéndolo, pero el caso es que “rural” no tiene el mismo significado ahora que hace 50 años, cuando las tecnologías evolucionaban con mucha mayor lentitud  y los capitales invertidos eran proporcionalmente muy inferiores.

Las restricciones pueden llegar a ser paisajísticas, como la prohibición de instalar invernaderos, que son estructuras efímeras. Pero por lo general no se atreven a  coartar ni lo más mínimo las actividades agropecuarias, entendidas en sentido amplio, por la necesidad de respetar el derecho a la propiedad. Esto es muy comprensible. Pero el resultado, por lo general, no es halagüeño por lo que se refiere al paisaje.

En primer lugar porque hay que señalar que, a pesar de las restricciones, cuando la presión económica se manifiesta, rara vez se frenan los procesos de degradación o transformación del medio agrario. Los ejemplos son numerosos y los podemos encontrar un poco por todas partes, incluso en espacios teóricamente bien protegidos[ii]. De hecho, existen mecanismos legales que impiden la proliferación de usos de tipo industrial o la simple acumulación de chatarra, por razones medioambientales, pero en la práctica es habitual que no se apliquen.

Pero lo cierto es que en la realidad actual es frecuente que la simple aplicación de la normativa haga desaparecer, literalmente, el paisaje agrario tradicional, allí donde la productividad lo justifica. Y es que las necesidades de las explotaciones actuales no son compatibles con las estructuras territoriales tradicionales.

Alrededores de Sant Sadurní d’Anoia (Barcelona) en 1955 y 2008

Resumen
El artículo analiza el papel del espacio rural que se mantiene en los límites urbanos, y al ser esos límites poco precisos, en el interior de las áreas metropolitanas en general. Se discute sobre el papel de la legislación urbanística actual, que por un lado pretende proteger los espacios rurales en su estado tradicional, mientras por otro fomenta su consideración como reserva de suelo para futuros crecimientos urbanos.

A continuación se subrayan algunos efectos reales de las normativas sobre los espacios rurales, destacando sus efectos negativos para los valores simbólicos y patrimoniales del paisaje. Por último, se plantean las posibilidades que ofrece el planeamiento de base patrimonial pare generar espacios híbridos, no propiamente urbanos ni rurales, con carácter propio y con un sentido del lugar definido. Se exponen dos proyectos en los que la consideración patrimonial ha sido la base del planeamiento

Abstract
This paper analyzes the role played by rural spaces located in peri-urban and metropolitan areas. It also discuses the double function that present regulations have: by one hand it pretends to protect rural spaces, maintaining its traditional shape, but on the other hand, is fostering its role as a reserve urban land.

Some actual effects of legislation are highlighted, specially those referents to Heritage and cultural landscapes destruction. Finally, the possibilities of Heritage based Planning are exposed, including two projects with some innovative proposals.

1 La consideración urbanística del suelo rural 2
El zoneamiento en el rural metropolitano 3
Un espacio poco urbano y menos rural 4
Un “Cinturón Verde” no planificado 5
2 El control de la transformación a través de la legislación 7
La actividad agraria como premisa 8
Sólo se permite la reconstrucción de edificios preexistentes 10
Exigencia de una parcela mínima 11
El crecimiento debe ser contiguo a los núcleos existentes… o no 12
Toledo y su entorno patrimonial 15
3 El Patrimonio como base de nuevas propuestas 15
Propuestas del Plan Patrimonial de Reus 15
La propuesta del “Parc dels Arrossars” del Delta de l ‘Ebre 18
4 Referencias 20

1 La consideración urbanística del suelo rural

Una de las bases de nuestros sistemas urbanísticos es la división categórica entre suelos urbanos y rústicos. Esto es, entre el “campo” y la “ciudad”. Esta distinción viene motivada sobre todo por la necesidad de señalar con claridad aquellos suelos cuya transformación puede ser permitida, y aún alentada, de aquellos otros que deberían permanecer como están, sin que casi nunca se concreten demasiado los motivos de mantenerlos en tal estado. Se dan por supuestos.Para entender hasta qué punto esta dicotomía está enraizada en nuestro pensamiento, hay que recordar que muchos geógrafos y urbanistas del s. XX la citaban como una de las contradicciones básicas del capitalismo . Este tipo de atribuciones ideológicas convive con otras, igualmente maniqueas, que atribuyen virtudes y defectos a una u otra, como la mayor libertad y cultura de la vida urbana, o la mayor calidad o autenticidad de la vida rural. Pero en definitiva lo cierto es que el suelo urbano, en sus diversas categorías, es aquel que se puede ser transformado dentro de la ley, ahora o más tarde. Y puede ser transforma incluso hasta hacerlo irreconocible. Por el contrario, el suelo rústico es aquel que debería permanecer como está. Por lo general, dedicado a la agricultura, entendida en sentido amplio. Es esta una preocupación permanente, casi obsesiva, de nuestras leyes urbanísticas y, dejando cuestiones ideológicas al margen, se presenta como una opción muy razonable, por al menos estos tres motivos:La primera es que, desde el punto de vista económico, la actividad agraria es “débil” en comparación con otros usos posibles y, por tanto la presión puede hacer cambiar su uso a urbano con facilidad, dado que el beneficio previsible es grande. Esto ha sido así, o al menos lo era hasta el estallido de la “Burbuja Inmobiliaria”, y es posible que vuelva a serlo a medio plazo.

La segunda, menos explícita pero sin duda más importante, es que el principio que mueve a proteger el suelo rústico es el de proteger el propio sistema urbanístico, basado en delimitar, con líneas claras sobre el plano, las actuaciones permitidas en cada porción del territorio. Debe delimitarse con precisión el espacio sobre el que se puede actuar, y éste debe ser relativamente escaso, ya que de otra manera, la Administración difícilmente podría ejercer control sobre el conjunto. Ejercer ese control sería el objetivo primordial (de la Administración, que es quien redacta las leyes). La técnica utilizada, casi con exclusividad, es el zonning o zoneamiento, y una consecuencia directa es el precio de unos y otros terrenos, lo que ha hecho de la negociaciones de cambio de uso del suelo (recalificaciones) una de las mayores fuentes de negocio en la España contemporánea. El carácter a menudo arbitrario de las divisiones no es, en absoluto, ajeno a este “contrabando” urbanístico.

El tercer motivo, al que prestaremos mayor atención aquí, es que el suelo rural alberga unos valores patrimoniales propios, fruto de siglos de lenta explotación y de un profundo conocimiento del medio natural, que se expresan en el paisaje y en unas relaciones territoriales que manifiesta un cierto “orden” . Este acervo cultural tiene un potencial que puede ser utilizado ahora o en el futuro para mejorar las condiciones de vida de sus habitantes, para crear riqueza. Sin embargo, esta respuesta no parece ser la que estaba en la mente de los legisladores, a juzgar por las normativas aprobadas, como veremos más adelante.

Pero también es cierto que el planeamiento, el urbanismo, se caracteriza por una permanente dualidad entre lo que se propone y aquello que se sabe posible. En los últimos tiempos, la creciente literatura de anexos y justificaciones que acompañan los Planes Urbanísticos ha hecho más perceptibles esas contradicciones. Ese planeamiento literario suele mencionar que se busca el equilibrio, que se protege el medio y, en particular, que se limita al máximo la calificación de suelo urbanizable. Sin embargo, no se suele explicitar esta cuarta motivación:

Mantener calificado como “no urbanizable”, a seguro de transformaciones y especulaciones, un suelo de reserva adecuado para futuros usos urbanos. La expresión “reserva” incluso se ha llegado a incluir referida, especialmente, a los terrenos colindantes con algunos núcleos.

De manera que podemos considerar que los suelos rústicos más o menos próximos a los núcleos son siempre, en mayor o menor medida, suelos de reserva. Y esto es así independientemente de su calidad agrícola. En las últimas décadas, el crecimiento de las áreas metropolitanas ha complicado la situación, ya que los plazos de transformación del suelo rural periurbano se han acelerado, mientras que el factor de contigüidad a un núcleo se ha debilitado. La transformación sería posible o deseable incluso en lugares distantes y aislados.

El zoneamiento en el rural metropolitano

El zoneamiento es actualmente el sistema utilizado casi en exclusiva para el planeamiento. El zonning fue la respuesta que se dio , hace ya más de un siglo, a los problemas de convivencia de actividades que generaban las nuevas ciudades, y esa filosofía ha marcado buena parte de su evolución. Su principal ventaja (si no la única), es que elimina ambigüedades legales. Una vez establecido el ámbito de una zona, está claramente delimitado qué se puede hacer y qué no. Su principal inconveniente es la arbitrariedad en la delimitación de zonas. Hasta donde llega la línea algo es posible, pero no unos centímetros más allá. Su generalización ha causado millones de casos de agravio comparativo generados, evidentemente, en el momento de trazar cada una de las líneas.

Sobre el suelo rural, sobre los campos de cultivo, esta arbitrariedad se hace más evidente. Si para el campesino los campos tienen cualidades y limitaciones que ésl conoce por herencia y por dedicación, lo que hace a unos más valiosos que otros , para el urbanista los campos sólo son una superficie neutra sobre la que desplegar la ciudad. Pero tal vez la consecuencia más notoria no sea siquiera ese desperdicio de tierras valiosas, si no el fomento de la segregación de actividades hasta extremos impensables cuando se postularon los principios del Movimiento Moderno. El resultado queda bien reflejado aquí:

After all, the basic idea of zoning is that every activity demands a separate zone of its own. For people to live around shopping would be harmful and indecent. Better not even to allow them within walking distance of it.”
Geography of nowhere, James Howard Kunstler

El proceso ha sido definido con las siglas “BANANA’s”, o “Buid Absolutely Nothing Anywhere Near of Anithing” . Si según la Modernidad, las actividades debían estar separadas, un resultado lógico sería éste. Y esto implica, claramente, la transformación de grandes cantidades de suelo rural, que para eso estaban “a la espera”. Siempre habrá un espacio “desvalorizado” que transformar. Hasta ahora siempre ha sido así. Y de momento, va a seguir así, porque según hemos visto, el principal objetivo de las normativas urbanísticas no sería la conservación del suelo rústico, apenas una motivación lateral de fácil justificación. Es un asunto que importa poco a la sociedad en conjunto . La presunta protección del suelo rural y aún su existencia, tienen otras motivaciones prioritarias, como el mantenimiento del sistema a partir del control del suelo urbanizable como bien escaso y por tanto, valioso. Pero no se protege, en sentido literal, el paisaje rural periurbano. No se protege, por un lado, por al transformarlo no se tiene en cuenta su peculiaridad, el hecho elemental de que en Geografía, cada paisaje puede considerarse único porque su proceso de creación y adaptación al medio es singular, al ser singular el medio y la historia de cada lugar. Se transforma con unas reglas genéricas que, al convertirlo en urbano, no le dejan manifestarse. Acaba por convertirlo en un paisaje urbano estándar.

Y no lo protege, tampoco, porque las normativas reflejan soluciones estandarizadas, propias aún del Pensamiento Moderno que veía la tierra como un espacio lo bastante uniforme como para diseñarla con métodos universales. Casi nunca están pensadas para el lugar concreto en que se aplican y están definidas con criterios muy generales de reconstrucción de edificios existentes o de mantenimiento de una parcela mínima. Nuestras legislaciones no consiguen, por lo general, mantener la coherencia tradicional de los espacios rurales, mantener su valor patrimonial, como se vamos a ver más adelante.

 

Un espacio poco urbano y menos rural

La principal diferencia entre lo que se exige a una zona urbana respecto a una rural es una fuerte inversión en equipamientos, tales como aceras, red de alcantarillado, abastecimiento de agua, asfaltado de las vías e incluso, servicios de transporte público. Estas exigencias parecen lógicas por los numerosos abusos que se han dado con la construcción de nuevos barrios y urbanizaciones carentes de los mínimos servicios.

Pero la lógica se difumina cuando la aplicamos ámbitos metropolitanos en los que la densidad de las construcciones es baja o incluso, muy baja. Estas exigencias implican que, aunque se trate de una urbanización poco densa, se deba urbanizar de forma contundente. El ejemplo más claro son las aceras, poco útiles y muy caras y que, sobre todo, transforman el paisaje haciéndoles perder una parte importante de su carga emotiva y de sus cualidades de adaptación al medio. Su substitución por otros tipos de paso peatonal, menos contundente, podría ser un elemento de revalorización paisajística sencillo y barato. Una solución menos estandarizada, más pensada para crecer con el lugar, y que permita al paisaje seguir manteniendo a un tiempo algunos de sus valores rurales mientras disfruta de algunas ventajas urbanas.

Más de una vez toca escuchar que plantear ámbitos que no sean rurales ni urbanos es ir contra la tradición urbanística. Sea pues, teniendo presente que “lo que no es tradición es plagio”, que dijo d’Ors. Y que por lo tanto, debe de existir también una cierta tradición urbanística que reivindique este tipo de espacios que de hecho ya aparecen de forma espontánea, y que suelen tener un carácter propio, distinto, de unas comarcas a otras. Hay que recordar que obras tan influyentes como la de Ebenezer Howard proponen espacios híbridos argumentando que, en buena lógica, la gente los escogería para vivir porque gozarían de las ventajas del campo y de la ciudad a un tiempo.

Y no es esta una cuestión menor, siendo el problema principal del urbanismo contemporáneo el constante crecimiento del espacioedificado metropolitano, en buena parte generado por áreas residenciales de Baja Densidad y por extensas áreas logísticas. Y aunque hay mucha gente que se siente a gusto viviendo en estos entornos, es evidente que son ciudad sólo a medias y que nada tienen nada de campo, con lo que las ventajas de ambos se diluyen. Pero la cuestión es que los desarrollos de baja densidad, tal y como se manifiestan entre nosotros, son legalmente urbanos, y ello se refleja en su aspecto, en sus precios, en las normativas aplicadas. Y aún se refleja mejor en sus limitaciones para relacionarse con el entorno y, sobre todo, en su incapacidad para mantener los valores rurales conservado a lo largo de siglos. Esta situación se hace especialmente visible en los alrededores de las ciudades, grandes o pequeñas, en los ámbitos periurbanos, donde los paisajes de la baja densidad se caracterizarían por:

La presencia de jardines, de cultivos improductivos, en todas las parcelas, sustituyendo a las huertas tradicionales cuya presencia puede estar incluso prohibida por la legislación local o por la normativa de la propia urbanización. De existir, esas huertas nunca estarían a la vista, en lo posible, de manera que tienen poca influencia en la forma en que es percibido el entorno. A pesar de todo ello, pueden tener gran valor espiritual (raramente económico) para algunos propietarios.

La ausencia de ganado doméstico, excepto allí donde se pueda mantener con “carácter ornamental”, y siempre sujeto a fuertes restricciones debido a los ruidos y olores molestos, por otra parte, característicos del medio rural.

Una red viaria sobredimensionada, con pavimentos pensados para vías urbanas, con aceras e iluminación, a veces con áreas de estacionamiento e, incluso últimamente, con mobiliario urbano. Son fuertes inversiones que raramente se van a amortizar, al no existir tráfico pesado ni denso, ni apenas peatones.

Un paisaje marcado por los muros y las vallas , en el que las visuales son limitadas, y repetitivas ,con escasos puntos de referencia.

Estos paisajes periurbanos manifiestan una profunda contradicción de nuestra literatura urbanística contemporánea, alimentada por un maniqueísmo elemental que relaciona todo lo agrario con lo “bueno”. Hermoso e indefenso, inocuo o beneficioso para el medio, se debe preservar, y para ello debe ser calificado como suelo no edificable. Por contra, la gran mayoría de los usos contemporáneos son perniciosos, destructores de esencias culturales y agresivos con el entorno. Esto en cuanto a las motivaciones escritas. Pero a la hora de proyectar, de crear lugares para vivir, se proscribe todo uso rural, aún allí donde podrían mantenerse o incluso, fomentarse. Allí donde soluciones creadas ad hoc podían brindar espacios mestizos, con elementos de la ruralidad, aunque no todos fueran buenos, y también con algo de urbano, que no todo será malo. Y es que un planeamiento centrado en el potencial local es la forma más lógica de plantear la urbanización de los ámbitos periturbano que, como se ha dicho, por su proximidad a la ciudad siempre acumulan un potencial importante. Siempre son interesantes.

Lo habitual, sin embargo, es la aplicación de modelos estandarizados, importados directamente de ciudades en las que, tal vez han funcionado, pero como espacio urbano indiferenciado. Y cuestión principal, en un entorno metropolitano, es mantener o crear un cierto sentido del lugar, porque es importante entender y valorar el lugar en que transcurre nuestra vida.

Revisaremos a continuación algunas posibilidades que ofrece el planeamiento, empezando por el “cinturón verde”, un espacio peri-urbano en el que el patrimonio rural puede respirar.

Un “Cinturón Verde” no planificado
La formalización de la idea de “cinturón verde” corresponde a Abercrombie en su proyecto de Londres, aunque ya había sido expresada con anterioridad. Se trata sencillamente de contener el crecimiento urbano por agregación, en “mancha de aceite” con la definición de una franja de campos y bosques sin transformar, que, a modo de muralla, cree unos límites urbanos perceptibles. Esta idea ha sido utilizada en otras ciudades e incluso, con otros fines . La creación de estos anillos permite mantener huertas, campos e incluso bosques y edificios de indudable valor patrimonial, en tanto que han sido, históricamente, los que han recibido mayores inyecciones de tiempo y capital.

Pero estos cinturones pueden aparecer en ocasiones sin ser planificados, como respuesta a determinados procesos socio-económicos. Un caso actual y muy conocido es Detroit, una ciudad castigada por la desindustrialización y otras lacras sociales que ha visto como extensas zonas colindantes con el Downtown se iban transformando en campos y granjas después de haber sido abandonadas por sus habitantes. Se da la paradoja de que se mantiene una extensa red viaria y aún de transporte público que atraviesa kilómetros de solares y huertas. Por el momento, este reciclaje urbano es una excepción.

Más frecuente es otro proceso espontáneo que bien podría ser denominado como de “urbanismo inverso”, en tanto que tiende a urbanizar el territorio menos apto, objetivamente, para la localización de la ciudad. Por el contrario, los terrenos planos y accesibles, a la vera de las rieras, siguen ocupados por campos (eso sí, mayores que en el pasado).

Este proceso se ha producido de forma espontánea a una cierta distacia de muchas de nuestras ciudades, como por ejemplo en la llamada “Segunda Corona” del Area Metropolitana de Barcelona. Cuando a finales de los años 60 se empezaron a hacer populares las “urbanizaciones” de casitas (a menudo auto-construídas) para el fin de semana, en muchos pueblos los propietarios vieron una buena oportunidad para hacer dinero… vendiendo tierras que no fueran productivas.

Dado que lo habitual es que cada pueblo se sitúe en el centro de una zona de huertas, y que los campos más accesibles sean también los más productivos al haberse dedicado a ellos mayor esfuerzo e inversión, fueron muchos los propietarios que vendieron para “urbanizar ”. Pero muy pocos, y en algunos pueblos ninguno, los que se deshicieron de tierras realmente productivas. Se vendieron los campos alejados y de difícil acceso, que sólo se cultivaban cuando las necesidades lo requerían , y terrenos de bosque mediterráneo, siempre que la pendiente los hicieran mínimamente atractivos. Otros factores importantes, y en particular la orientación a solana, no fueron tan tenidos en cuenta. De esta manera, se transformaron estos espacios agrarios residuales con casas y chalés cada vez mayores. Incluso se plantaron huertas en lugares inverosímiles . Y cuando el proceso de metropolinización tomó fuerza, las segundas residencias se convirtieron en primeras, y el espacio tomó un cierto aspecto urbano que contrastaba fuertemente con su localización aislada, incluso del pueblo matriz que, con el tiempo albergó mucha menos población que sus díscolos, aislados y mal localizados descendientes.

La imagen ilustra este proceso con el caso paradigmático de Lliçà d’Amunt . Se aprecia cómo en 1954 los campos son de pequeño tamaño y ocupan todo el espacio suficientemente llano, aún alejados del pueblo. Más allá, se extendían frondosos bosques mediterráneos. Por el contrario, en la imagen actual gran parte de esos bosques han sido ocupados por urbanizaciones, de aspecto cada vez más urbano. Incluso en las zonas de umbría. El núcleo histórico, que ha crecido proporcionalmente muy poco, permanece en buena medida rodeado por huertas y campos, si bien éstos han aumentado notablemente de tamaño.

La metodología seguida fue la desarrollada por la UPC Universitat Politècnica de Catalunya) y el MIT, basada en la definición de Unidades Temáticas, que básicamente son espacios en los que una actividad industrial determinada había tenido protagonismo en el pasado, asumiendo que había construido el territorio de determinada forma. En definitiva, un paisaje con sus propias reglas, no siempre perceptibles. Para hacer comprensible ese paisaje, se busca que cada Unidad Temática explique una historia, un relato conceptual sobre el terreno en el que los diferentes elementos patrimoniales (edificios, infraestructuras, espacios con usos concretos) fueran “narrando” su propia historia. Para ello se definían una serie de “puertas” o accesos, de “hitos” o referencias y de “espacios de oportunidad”, a transformar.

Como primer paso para la definición de espacios comprensibles, resulta ciertamente interesante. Pero no suficiente, si lo que se pretende es preservar para el futuro lo que fue el espacio industrial. De hecho, los elementos patrimoniales que quedan aislados dentro de un entorno cambiante, suelen llegar a resultar incomprensibles. El parque no debe limitarse a explicar la historia y, como consecuencia, a proteger los elementos patrimoniales singulares. Debería también conservar el conjunto a base de proteger las relaciones históricas entre los distintos elementos.

Un ejemplo sencillo nos lo ofrecen las huertas que los obreros cultivaban en las proximidades de las fábricas en sus escasos ratos libres, o ya como jubilados. La conservación de estas pequeñas huertas es valiosa para la conservación de un ámbito patrimonial, ya que impide la transformación indiscriminada de una porción del territorio y mantiene las relaciones, espaciales e incluso visuales, entre los diversoso elementos, como son la fábrica, el canal industrial (que siempre es el que abastece de agua a las huertas), los lavaderos y las viviendas obreras. La idea es que un conjunto de pequeños elementos patrimoniales “menores” que por separado tienen un valor relativo, y que apenas podrían llegar a ser protegidos individualmente, al ser contemplados en conjunto, como elementos de un mismo territorio, toman una nueva dimensión; la dimensión territorial. La contemplación de los elementos junto con las relaciones que mantienen entre sí, hace coherente esta nueva forma de gestión del conjunto.

Volviendo al río Anoia, hay que estacar que, como en otros parques similares, el río sirve como estructura conceptual del parque, ya que las industrias siempre se acercan al agua. Pero es apenas eso, un soporte conceptual. Por el contrario, un conjunto de espacios preservados del cambio, es ya una estructura física, además de conceptual. La necesaria jerarquización del ámbito patrimonial pasaría por la valorización de aquellos entornos en los que las relaciones tradicionales se hallen mejor conservadas para imponer en ellos una normativa diferenciada, estricta en los referente al mantenimiento de las relaciones espaciales, que implicaría su no transformación. De manera similar a com ocurre con los ámbitos naturales, en los que el criterio que prima es el buen estado de conservación del “ecosistema”. Esto es, de las relaciones entre los diversos seres vivo, y también con su substrato físico. Como vemos, el concepto podría ser similar respecto al territorio.

En el ámbito del Parque del Anoia destacan dos relaciones territoriales interesantes: la convivencia en proximidad de los viñedos con algunos edificios industriales y la ocupación del fondo del valle, allí donde este está más encajado, por molinos reconvertidos en fábricas y por alguna colonia industrial.

La imagen de este molino papelero, todavía en uso para fines educativos, es paradigmática, y es una buena forma de comprender la íntima relación entre el mundo rural y la industria que se estableció probablemente a mediados del s XVIII y que se ha mantenido hasta hace bien poco. Estas fábricas de papel, molinos al fin y al cabo, buscaban la proximidad del rio, en este caso el Riudebitlles, que precisaban tanto para generar energía como para utilizar el agua en el proceso de producción. Pero sus trabajadores, eran gente del campo. Casi siempre, agricultores a tiempo más o menos parcial. Y la propia fábrica era parte del campo. Una construcción del territorio profundamente alejada de la segregación espacial de actividades de hoy.

Bien, pues todos esos procesoso históricos, y algunos más que ignoro, se puedene intuir, observar o, por lo menos, son sugeridos por esta sencilla imagen. Las viñas a tocar del muro de una fábrica ciertamente “sucia”, por su actividad. La chimenea que no rompe sino que sólo transforma conceptualmente el paisaje rural. Tal vez incluso el ideal de la ciudad-jardín, en su parte industrial.

Por cierto, en la vecina población de Capellades se puede visitar un espectacular ejemplo de “molí paperer”.

En el entorno del Anoia, y aún más en el de su afluente Riudebitlles, la relación entre viñas y fábricas es sin duda el elemento patrimonial más destacado. Por tanto, lo que se debería proteger son los espacios en los que esta relación se mantenga con manor vigor. Aunque la propia forma de lso espacios no sea la tradicional. Y es que en la actualidad existen viñas de 70 Ha de superficie o más, cuando en el pasado 1 Ha era la medida de una viña grande.

El paulatino crecimiento se ha hecho aumentando los espacios llanos aptos para el cultivo, con el uso de medios mecánicos industriales que han recortado los típicos cerros (turons) en los que se refugiaba el bosque de pinos, siguiendo un proceso de nivelación en todo equiparable al de la instalación de un polígono industrial. Las consecuencias para el paisaje patrimonial son evidentemente, demoledoras, ya que transforma o hace desaparecer las piezas del mosaico histórico, y rompe las proporciones que elementos como la viña, el bosque residual y los edificios mantenían entre sí. huerta. Pero en cierta manera, también se puede considerar que lo esencialse mantiene en casos coo el que aparece en la imagen, las bodegas de una importante productora de “Cava” (nombre del Champagne en España). Se aprecia la armonia de las relaciones entre la ancestral masía, las nuevas naves (bajo sospecha de no cumplir con el método tradicional, por cierto) de fermentación y, para rematar, en el extremo oeste (izquierda), se apercia el mánifico edificio de un antiguo molino.

Por lo que respecta a la industria, la colonia Marçal, más conocida por “La Fou” (Vallbona d’Anoia) nos permite apreciar diversos aspectos interesantes, como el problema de la revitalización de la antiguas colonias industriales. Las casas se sitúan en el lugar más húmedo y menos soleado, y arrastran además la historia del rechazo colectivo de los habitantes de pueblo. Todos tienen familiares que allí trabajaron o vivieron, y que de ella guardan recuerdos penosos. Recuperar recrear, implicaría mantener diversos elementos relacionados entre sí, como los que se aprecian en esta imagen del 1917.

El conjunto está marcado por la proximidad, consecuencia de las dificultados en los desplazamientos. Las casas con la huerta junto al canal, muy próximo, se sitúan en un lugar húmendo pero cercano a a fábrica (hoy aún activa). La única via de comunicación es un precario camino de herradura, substituído hoy por un apista sin asfaltar y un puente peatonal. Incluso los campos aterrazados, hoy desaparecidos bajo el bosque, ocupan el fondo. ¿Qué elementos se deberían conservar o reconstruir para que el espacio tuviera realmente un valor patrimonial?. La propuesta, en cualquier caso, no puede pasar por la recreación de la imagen de época, porque el factor distancia, la distancia de la vivienda obrera a la fábrica en especial, que conformó aquel espacio haciendo de la proximidad la cuestión principal, no es ya la cuestión dominante. Las fábricas, como las gentes, han buscado lugares más accesibles, en el llano superior. Por otro lado, las duras condiciones de vida hacen que aún hoy en dia, la imagen del lugar sea muy negativa, lo cual constituye un serio obstáculo para su recuperación. Recientemente ha sido comprada para la creación de una “ecocolonia postcapitalista“, de economía alternativa.

More than in any other economic field, globalization has dramatically changed the maritime business and its landscapes. Ships have been continuously increasing its size in last decades, expelling commercial activities to remote berths, having containers and other specialized cargoes much to do with it. These new, expanded ports, seems to have much more relation with highways that with cities. Alleged motivations are deeper berthing, huge spaces to allow “container beaches” and other specialized cargoes and quick access to highways and to rail, none of which can be offered by a city center. We can consider this process as “natural”.

Old Ports, those that were at the origin of many of our cities, overnight became empties places at the city heart. And this change was praised by planners and architects, who understand it as a big opportunity, and they acted by creating the so called “waterfront” areas. These new-branded urban spaces sprawled all over the world, always following a more o less standarized project , in a “globalized fashion” that sometimes included lake and river ports.

But this pattern immediately starts to put at risk maritime heritage, as its main aim was clearly urbanistic: to attract a global tourist stream, a kind of public not much interested on maritime heritage issues. Rather, many tourists look for places with easy-to-understand referents, globally accepted sea-side symbols as can be palm trees, a repertoire of also global shops and, of course fish restaurants!, that usually results in the sole reference to the sea. It’s clear that the whole process has harmful effects to the capacity of this place to convey knowledge or feelings.

In fact, European waterfronts, and specially the Mediterranean ones, have become aseptic, empty, clean spaces that have nothing to do with those dirty, noisy, extremely vitally place

s that ports once were. It have been a very similar process that those followed by other industrial Heritage sites, as factories or industrial colonies. At the best, this activity has been supplanted by recreational activities, linked or not by the sea, but rarely linked with present or past maritime transport.

The main reasons are not difficult to found:

The interface sea-land has lost the “sea” part, as there are no more merchant ships berthing at these places. Ships calling usually are the very antithesis of any form of maritime Heritage, as can be the so called “mega-yachts” or the rescue boats.

To maintain an old steam or motor vessel is much more expensive and less profitable that to maintain a sailing ship, which can be very interesting and representative of a remote time, but having less than 40 m length. The reason is not only the size but the strong significance and emotional weight that sails have in our culture as a romantic, universal sign of liberty and adventure. It’s not the same for steamers and even less for motor vessels that have not yet achieved enough literature.

To maintain a central urban space as a maritime transport reminder is also difficult and expensive, as it would need a quantity of information about maritime history that people has not. On the contrary, global reclaims as franchised shops or restaurants are easily understand to the visitors.

As a result, waterfronts follows a kind of standard, a typical global  landscape with few remembrances about it past as a port. On the other hand, modern port no longer holds interesting or culturally rich places, but inaccessible, ununderstandable areas where nobody likes to go.

But this is not the only future possible for Old Ports. Why not to convert in valuable cultural sites? Giving a chance to every port, we can offer a distinctive ambiance for every old port, a cultural resource and a added value also for tourism, although it shall be not so global…

Barcelona Port: gone with the Olimpic wind
The port of Barcelona, today a main touristic target, exemplifies very well the exposed process. Until the decade of 1980, the ports maintains alive its traditional environment that included not only the quays (then about 1/3 that at present), but also many streets that hosted the maritime business, the ship chandlers and any kind of services for ships and seaman, some of which had not the best reputation. But it was a port district…

By the time that the city was selected for the Olympic games , the Old Port (not so old, as it was completely in use by merchant ships) came under focus, as it was saw an area to be “regenerated”. That means, changed, destroyed.

The idea that city should to be “opened” to the sea had great success among authorities and, even, common people. But nobody spent a minute on explain to the people which kind of richness was stored there. Open the city to the sea was understood as go to beach which is, that’s true, the idea that common people have of the sea. But the city had been open to the sea trough the port for two thousand years.

Port warehouses where among the first victims, until the point than none of the historic ones remains. His numerous cast iron columns formed a transparent atmosphere where tradding should be easily captured. Odors of thousand cargoes seemed present in the environment.
Many ports have understood the value of such a buildings (Valencia) as a public space. Warehouses were replaced by empty hard surfaces. Thus, the “La Barceloneta” district, which traditionally housed sailors and fishermen, was “opened to the sea”, but at the same time, it lost his real relationship with the port. By breaking this relationship the very nature of the neighborhood was distorted .

A unique building symbolizes the whole process, the “Palau de Mar”, (Sea Place) as is know in its post-modern denomination that has nothing to do with its past. It was built In 1900 as “Almacenes Generales de Depósito”, that is, a as a modern, innovative sheltered warehouse, located at the innermost point of the basin. It was designed as a semi-automatic warehouse. Ships berthed beside and goods were directly distributed among the diverse floors by a system of moving ramps. On the land-side of the building, these moving ramps where visible from the street, as the system permits also to load, and unload directly to and from chariots and later, to trucks. Although the building survives the Olympic fever, the characteristic moving ramps, the cranes and other loading facilities disappeared, and it is no more in direct contact with the sea, loosing any attribute of its past. Today it hosts diverse activities not related with the port.

Views of the land side of the “Almacenes Generales de Comercio” around 1920, showing the moving ramps that remained until 1991. Source: MNHC

The same building view from the sea side  Source: MNHC

Another extraordinary Heritage piece was the floating quay. It was built in 1895 at “La Maquinista Terrestre y Marítima” (Barcelona) following a design of British engineers Clark & Standfleld, and was scrapped in 1991. Moved by steam, it was asymmetric, with a sole structure containing the engines and ballast tanks in one of its sides and a comb-shaped platforms in the center, where ships were placed. It seems that only to two of such docks have been building, been the other in Hamburg. This port tried unsuccesfully to buy it to avoid scrapping.

Passenger ship “Infanta Beatriz” on the Nuevo Vulcano floating dock of Barcelona, 1924 ca. The image shows the particular, asymmetrical structure of the steam-powered quay. Source: Archivo Bas-Grau

Along the XX Century, its works very efficiently, decades after steamers disappeared from the seas. It was a impressive, nice structure, and a true symbol of the port.

Planners seems to have made an effort to erase the true nature of the port. At the Moll de la Fustra, the most central and urban wharf, representative and unique ships have been berthing until it was closed by a pedestrian bridge that serves a Mall. Today is not possible to see such a ships from the city buses, as it was few years ago. And if people don’t see the ship, it is difficult to grow the interest on maritime world. preventing access of ships to facilitate the tourists to an area as uncharacteristic as is the mall “Maremagnum”.

Happily, the most significant Heritage of the Barcelona port, the cableway is still working, giving to their passengers a complete bird-eye view over the Old Port. Its two conspicuous towers on iron-style, over hundred meters high, are today the best memorial of a time on continuous merchant traffic and intense activity on the quays, where thousands of workers loaded and unloaded any kind of merchandise. Although, it’s not the case today, as few activity of this kind exist in this part of the port. Perhaps, the Port Maritime Heritage should be, in a future, the real attraction that can maintain alive the cableway.

Sant Feliú de Guíxols
Once main port in universally renowed “Costa Brava”, Sant Feliú has lost almost any memory of its past as a transport hub. The historic narrow-gauge railway disappeared, absurdly, in 1969, just when a increasing tourist flux could had transformed it on a main resource. This rail ended on the wharf, where an old fashioned crane was continued to work many years after the train gone. Ships were calling there until year 2000, but the remaining heritage elements were lost, one after other. In a wrong maneuver the crane was hit by a ship and fall. It was a jewel made in 1959, but was not repaired, and somebody says that the accident was no so casual… Rail warehouses were also shot down for a not clear reason. The place was cleared waiting for yachts and boats, the news owners of the Mediterranean sea.

Around 1926 the port lives its better times, with passengers ships calling regularly during the summer. The port was a busy place that maintains in contact the city with the rest of the world. Source: postcard.

Today, lots of tourists visit the city to enjoy its wonderful bay, and they see its quiet waters plenty of moderns pleasure boats. But they can not see the minor signal of its brilliant maritime past, other that the old pier and the ancient rescue centre, built by the “Sociedad de Salvamento de Naúfragos” (Shipwrecked Salvage Society)

Lo más interesante en ella es la vitalidad y el orden que se percibe en las huertas que rodean la ciudad, que acababa de ver como desaparecían sus murallas (verano de 1854). La cidad es realmente compacta, excesivamente densa, pero a cambio la campiña que la rodeaba era fértil y estaba en extremo cuidada, como se aprecia al fondo, extensiéndose hasta la Vila de Gràcia.

El Plan Cerdà, contemporáneo a la imagen, se preocupó sobre todo de luchar contra el hacinamiento y la insalubridad de la ciudad, pero olvidó el valor de las huertas periurbanas, y tal vez sea ese el único ”pero”, aunque no tiene sentido juzgar lo que se decidió en otras circunstancias y con otras perspectivas.

Hijo del escultor José Otávio Corrêa Lima, Attilio se graduó en arquitectura en la Escuela Nacional de Bellas Artes (NSFA), en Río de Janeiro en 1925, y cono urbanista por la IUUP de la Sorbonne (Paris) en 1930 . Por invitación de Lucio Costa, fue profesor de urbanismo en la NSFA de Rio de Janeiro.

Algunos lo consideran un urbanista francés, debido a la influencia que recibió en su formación y a su manera de actuar, pero otros lo consideran como el primer urbanista propiamente brasileño, eso siempre suponiendo que el término “urbanista” admita ese tipo de adjetivos.

Su proyecto más destacado es la planta original de la nue

va ciudad de Goiania (Goiàs, Brasil). También es interesante  el plano para la ciudad de Niteroy (Rio de Janeiro), sede de la industria del acero brasileño.

Lo que nos ha dejado

En 1933 se decidió  que la nueva capital del estado de Goiàs se  debía en el lugar menos urbano que se pueda imaginar, en medio del inmenso Planalto, de población en extremo dispersa y donde las ciudades antiguas eran apenas pequeñas joyas, aunque  realmente barrocas, como Cidade de Goiàs. El proyecto le fue encargado a Correa, sin duda porque los promotores (básicamente el gobernador de Goiàs) querían algo diferente.

Y así nos dejó el centro fundacional de Goiania. Aunque su diseño es puramente barroco,  con unas típicas avenidas que van a parar a puntos centrales como en Karlsruhe o Ve

rsalles, se trata de una concepción moderna en el sentido de que quiso incorporar a la ciudad todo lo que la modernidad ofrecía. Pero construyéndola, como en la ciudad barroca, a base de símbolos potentes. Unos símbolos de unos poderes que ya no eran los mismos, como se deduce de lal centralidad del Parlamento. O al menos, eso era lo que él creia.

Hay que destacar su voluntad de construir una ciudad basada en símbolos, y de hacerlo de una manera potente, sin complejos. En particular, el eje d la ciudad viene establecido entre la estación de ferrcarril y el parlamento de Goiàs. El lugar que recibe a los inmigrantes, la estación, se alinea con el lugar que alberga el máximo  poder del Estado. Se trata de una alegoría evidente y hermosa, aunque estuviera (y esté) cargada de medias verdades: la posibilidad de prosperar para aquellos que llegan sin nada.

La idea tan clara como hermosa  finalmente se vio culminada con la construcción de una estación de ferrocarriñ estilo “Art Decó”, una referencia simbólica que tiene algo de templo, como probablemente se imaginó en el proyecto, que ha resistido incluso la deaaparición del ferrocarril. De la estación parte una magnífica avenida que llama la atención por su intenso espíritu urbano, situada como estaba en el proyecto en medio de la nada, de una extensión de campos que se perdían en cualquier dirección. La magnífica Avenida Goiàs guarda en su amplitud la armonía  de escala con las manzanas de l centro de la ciudad, y la mejor prueba del éxito que tuvo su propuesta es la vitalidad que hoy muestra, a pesar de que casi no existen edificios de la época fundacional, excepto el Teatro Goiania.

Vista de parte de la Avenida Goiàs, con los numerosos tenderetes de su mercado semi-informal. Se puede apreciar que por sus dimensiones, está pensada y capacitada para ejercer de corazón urbano de una ciudad bastante más grande que la pensada originalmente, como el tiempo se ha encargado de demostrar.

Otro elemento trascendente es el “Barrio Obrero”, un barrio perfectamente moderno pensado para artesanos  en el que cada casa tiene un espacio para taller en la parte posterior, pero todo él basado en la arquitectura popular. El ambiente de sus calles mantiene un carácter muy especial, poco frecuente en una ciudad de ese tamaño, que se debe sin duda a la coherencia que todavía mantienen los edificios de un aplanta entre sí y con los espacios públicos, recoletas placitas muy adaptadas al clima.

Lo más importante del legado de Correa, a mi juicio, es el valor de constuir símbolos habitables sin esconderse, haciéndolos evidentes. Cuando hoy lo corriente es dibujar una cosa y explicarla hasta convertirla en otra, los proyecto de Correa son en ese aspecto, cristalinos.

El ejemplo más claro, y más hermoso, es la relación que quiso establecer entre la estación central de Goiania y el palacio de la Asamblea del Estado, con lo que pretendía ligar aquellas personas que llegaban a la ciudad por ferrocarril, cargadas sólo con ilusiones, con el máximo centro decisorio del estado de Goiás. La unión se realiza a través de

Parece claro que el Sr. Atilio tenía una idea clara de cómo debía ser una ciudad perfecta, y además creía en ella. Otra cosa es lo que en realidad sucediera con el tiempo, pero la fuerza de su idea sigue dando vida al centro histórico de Goiania. y por lo que parece, seguirá por mucho tiempo, a pesar de que el creciemiento del resto de la ciudad.

Gracias al gran apoyo que ha prestado Incuna (Gijón),  y al reconocimiento de la UIC (Barcelona), podemos ofrecer este curso pensado para iniciarse en el apasionante mundo del Planeamiento en espacios Patrimoniales.

Dirigido a profesionales y técnicos de campos relacionados con el patrimonio: geógrafos, urbanistas, técnicos en patrimonio…

El objetivo es dar una visión suficiente sobre las posibilidades y limitaciones que ofrece el territorio de cara a la puesta en valor del patrimonio y viceversa, del potencial del Patrimonio como dinamizador del Territorio

El curso está promovido por Incuna

y  tiene el respaldo académico de laEscuela de Arquitectura de la UIC

Información práctica:

Término temporal
El curso se desarrollará en 7 semanas de curso regular más 2 para el trabajo final.
En total, el curso implica 75 h de dedicación

Lenguaje del curso
El curso se desarrolla en castellano, si bien algunas lecturas y artículos de apoyo aparecen en inglés e italiano.

Evaluación
A partir de la entrega de las prácticas y del trabajo final

Fecha de inicio: Tercera semana de Enero, 2012

Precio 450€

Se realizará una sesión presencial de Apoyo, evidentemente no obligatoria, hacia final de curso en una localidad a definir en función de la procedencia de los inscritos.

Para preinscripciones, descargar el folleto AQUI y enviarlo escaneado a esta dirección:

courses@urbsager.com

Entre los cambios, el más notable será el paso de lo cuantitativo, la cantidad de suelo transformado por año, a lo cualitativo, la cantidad de espacio regenerado por año. La escasez, mala compañera, siempre ha tenido una vertiente positiva en lo que se refiere al planeamiento, y es que se pone más cuidado, más esfuerzo intelectual en lo que se hace. Cuando ha y mucho dinero para invertir la prisa suele primar sobre la calidad. No así cuando los recursos son escasos. Y este cambio conceptuales el que va a marcar el urbanismo de la inmediata post Crisis.

En este contexto se lanza el nuevo Master Degree in Regenerating Intermediate Landscapes, ofrecido por la Universidad Internacional de Cataluña, pensado expresamente para formar profesionales capaces de enfrentarse a los cada vez más extensos territorios periurbanos, que no son propiamente rurales ni urbanos y que presentan retos ineludibles. La falta de sentido del lugar, la dependencia del trasporte privado, el aumento del coste de los servicios comunes, el consumo de suelo productivo o la pérdida de espacios patrimoniales son sólo algunos de estos retos.  Superarlos implica conocer las metodologías de análisis y actuación desarrolladas hasta ahora y, además, hacerlas evolucionar. Esto sólo es posible si se destinan a ello el tiempo y los esfuerzos de un grupo de profesionales y, obviamente, de unos alumnos que puedan aportar energía y nuevos puntos de vista. Los cursos de Master son, o deberían ser, sobre todo ámbitos de discusión, ya que en ellos la distancia entre profesores y alumnos se ve reducida por el elevado nivel de formación de ambos, mientras que es fácil que se genere sinergia entre ambos cuando se toman los temas con entusiasmo. Y eso es lo que se pretende con el formato de este Master. Generar sinergias que sean beneficiosas para todos y que permitan, en el medio plazo, crear un fondo de conocimiento propio, diferenciado y útil, que de prestigio al Curso y, con él, a quienes hayan participado.

El Master se plantea como objetivos:

Una formación metodológica especializada  en la regeneración de los paisajes intermedios, a través de su análisis, de las intervenciones posibles y del desarrollo de una gestión integrada

Una formación científica basada en las últimas perspectivas de la investigación internacional

Una oportunidad de conocer iniciativas y realidades particulares de interés a través de trabajo de campo

Una oportunidad para  consolidar unos principios de actuación basados en el equilibrio social, el uso racional de los recursos  territorial y la preservación de la identidad local

Conociendo al profesorado y a la UIC, personalmente no tengo duda de que el Master valdrá la pena y llegará a los objetivos… y más allá.

Veamos un ejemplo (un poco rebuscado, la verdad) , la comparación entre el distrito de Madripur (Bangladesh) y la provincia de Noord-Holland (Países Bajos)

SuperficiePoblaciónDensidad

Noord-Holland2,670 km²2,606,584976

Madripur1,144 km21137008993

Las condiciones geográficas del territorio son comparables, ya que ambas ocupan amplias llanuras deltaicas, si bien el clima es muy diferente, y el nivel social y económico, también.

¿Lo es el nivel de democracia territorial? Veamos unas imágenes de cada uno de ellos. En la primera aparece el área central de la ciudad de Sibchar (Madripur, Balgla Desh), estructurada sobre una potente suburbana y en la que diversos estanques tienen gran relevancia  como elementos “urbanos”.

En la segunda, vemos los alredeores de Haarlem (Noord-Holland, NL), con sus urbanizaciones de media densidad y una trama viaria estructurada sobre canales navegables.En la segunda, vemos los alredeores de Haarlem. Ambas imágenes están a la misma escala.